Wikipedie:Hlasování/Hlasování o změně pořadí sekcí

Tato stránka obsahuje archiv hlasování. Tuto stránku již laskavě needitujte.

Uzavření: Hlasování přineslo konsenzus – 26 pro, 3 proti a 10 zdrželo – ve věci pořadí závěrečných sekcí, které mají být v článcích uváděny ve zde navrhnutém pořadí, jmenovitě: (Poznámky) – Reference – Literatura – Související články – Externí odkazy. Pokud závěrečná sekce obsahuje fakultativní položku „Poznámky“, pak je tato psána jako první.--Kacir 21. 7. 2011, 05:42 (UTC)

Zde se hlasovalo o znění části dokumentu Wikipedie:Vzhled a styl.

Protože právě probíhá žhavá debata o pořadí již uvedených sekcí, rozhodl jsem se o hlasování komunity s prosbou vyjádřit svůj vlastní názor. Hlasování započalo z důvodu, že pravidla Wikipedie uvádí jiné pořadí, avšak dlouholetý zvyk tomu napovídá opět jinak. Prosím o vyjádření pouze o tomto pořadí, téma zda-li mají existovat Související články nebo ne se bude řešit jinde.

Aby se nemusela vytvářet celá nová stránka, tak sem vkládám, jak by měl vypadat návrh pro nové pořadí závěrečných sekcí. Tento návrh by pak byl použit v Wikipedie:Vzhled a styl#Závěrečné sekce a ve struktuře článku by se pouze prohodily sekce Literatura a Reference.

== Reference ==
== Literatura ==
== Související články ==
== Externí odkazy ==

nebo

== Odkazy ==
=== Reference ===
=== Literatura ===
=== Související články ===
=== Externí odkazy ===

1. Jsem pro aby se pořadí takto změnilo. Když bych měl citovat Elma: Dostali jsme do stavu, že doporučení doporučuje něco, co zvykově nepřevažuje. Každé doporučení by přeci mělo odrážet realitu a nikoli jí normativně vytvářet navzdory obecně přijímané praxi. Lépe bych to nevystihl. --Draffix 14. 5. 2011, 19:33 (UTC)
2. Určitě ano, takto je to přirozené a logické - odstupňované podle toho, jak moc patří k textu článku - Poznámka přímo komentuje či vysvětluje text článku, Reference říká, kde se ta informace vzala, Literatura poradí, kde se k tématu dá zjistit víc, Související články nabídnou související materiál na wikipedii a externí odkazy poskytnou související materiál jinde.--Slfi 14. 5. 2011, 20:15 (UTC)
3. Toto pořadí je určitě krokem vpřed oproti současnému, takže pro. Očekávám, že se to časem ještě nějak rozšíří, doplní či pohne dál.--Fafrin 14. 5. 2011, 21:23 (UTC)
4. Souhlasím. Považuji za užitečné stejně jako Elm dohodnout se na znění příkladů pro doporučení Vzhled a styl, které by reflektovaly současné nejužívanější zvyklosti, a doporučení tak lépe plnilo svou funkci, zejména pro nováčky. Proto by v návrhovaném příkladu ještě měly být také Poznámky (zařazené před Reference). Protože jde o doporučení a nikoliv závazné pravidlo, je wikipedistům stále ponechána možnost použít jiné řazení. --Hobr 15. 5. 2011, 09:27 (UTC)
5. Nejen, že tento návrh odpovídá realitě, ale není i nijak aktivistický proti zažité praxi. Odůvodnění: Reference jsou první - protože ověřitelnost je jedno z nejdůležitějších pravidel, které musíme ctít. Tam, kde text článku končí, mají začínat reference k ověření tvrzení. Text a jeho ověření spolu úzce souvisí a mají na sebe tedy navazovat a ne být přerušovány nesouvisející sekcí souv. články. To, že Literatura má být za tím odpovídá tomu, že funguje praxe, že opakovaná reference z literatury má tvar "název knihy, strana" a podrobnosti o citovaném zdroji jsou v sekci literatura. Tím se ověřitelnost a rozšiřující četba hotova. Pak následuje souv. čl. zde a nakonec Eo. Jen doufám, že kvůli drobnostem typu chci souv. články nahoře nepůjde konsenzus do kytek. Jakýkoli pokrok ke sjednocení je lepší než současný stav. --Elm 15. 5. 2011, 09:33 (UTC)
6. Ve vědecké literatuře je obvyklé, že poznámkový aparát je na prvním místě, sám to tak na Wikipedii dělám automaticky a dělal bych to tak asi i bez doporučení. Jirka O. 15. 5. 2011, 09:49 (UTC)
7. Je mi celkem jedno, jestli to bude tak, nebo onak, ale vnímám pozitivně, pokud se převažující praxe zakotví v pravidlech a čtenář si bude moci zvyknout na jednotnou strukturu.--pan BMP 15. 5. 2011, 11:35 (UTC)
8. Tohle usporadani mi prijde nejvice logicke. Skoda, ze uz se rovnou nevyresi i pripadne poznamky.--Jklamo 15. 5. 2011, 17:18 (UTC)
9. Tohle uspořádání používám, tak pro ně i hlasuji. Důvody proč je vhodné shrnul výše Slfi. (I když jestli dobře chápu předmět hlasování, bude změna minimální a ovlivní pouze nováčky. Totiž se pouze ve vzorech v Wikipedie:Vzhled a styl#Závěrečné sekce a struktura prohodí Literatura a Reference, ale zůstane věta Podle uvážení autora je možnost si vybrat ze dvou řešení závěrečných sekcí, pořadí jednotlivých sekcí je také volné, sekce Externí odkazy by ale měla být poslední.) ---- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Jann (diskuse • příspěvky)
10. Uvedené uspořádáni mi subjektivně příjde jako nejvhodnější... --Saltzmann 15. 5. 2011, 20:15 (UTC)
11. Taky si myslim, že toto je vhodnější řešení. --Nadkachna 15. 5. 2011, 20:18 (UTC)
12. Navrhovaná verze je o.k., i když možných vyhovujících variant je asi více. --Gampe 16. 5. 2011, 12:15 (UTC)
13. Souhlasím. Řešení je logické a v praxi již používané. --ZK001 16. 5. 2011, 17:28 (UTC)
14. Souhlas. Jednak je to logičtější a jednak se to běžně používá v odborné literatuře i na WP.--Yopie 16. 5. 2011, 23:06 (UTC)
15. Souhlasím. Argumenty již byly uvedeny výše. --Jvs 17. 5. 2011, 09:57 (UTC)
16. Ano, ne ani snad kvůli nějaké logické návaznosti, ale zvyk je zvyk... --Vojtech.dostal 17. 5. 2011, 22:02 (UTC)
17. Viz Slfi, Hobr, Elm.--RPekař 18. 5. 2011, 09:05 (UTC)
18. Jsem pro. Je to přirozené, zaběhnuté. Tyhle věci technického rázu by měly být sjednocené. --Byrnjolf ~ d|p 18. 5. 2011, 22:36 (UTC)
19. Po dlouhém váhání, ke kterému řešení se přiklonit (a zda se vůbec k některému přiklánět), s návrhem opatrně souhlasím. Řazení referencí před literaturu považuju za systematičtější než variantu opačnou. Podobně jako několik tvrzení může být ozdrojováno jedinou referencí (např. Hjelmslev, str. 92), může i skupině referencí odpovídat jediná položka v sekci Literatura (např. HJELMSLEV, L. O základech teorie jazyka. Praha: Academia, 1972). Hierarchie zdrojů by měla být patrná i na struktuře článku, tedy nejprve zcela konkrétní tvrzení (v samotném textu), níže co nejpřesnější udání zdrojů, na nichž se tvrzení zakládají (sekce Reference) a ještě níže obecná identifikace děl, z nichž uváděné reference pochází (sekce Literatura). magairlín ✉ 18. 5. 2011, 23:14 (UTC)
20. Jak psal Elm, je potřeba salámovou metodou se postupně dobrat výsledku. Tudíž podporuji i tento dílčí mezikrok a navrhované řešení --Chmee2 19. 5. 2011, 11:10 (UTC)
21. Viz Slfi a Elm. --Hrhr2 19. 5. 2011, 13:47 (UTC)
22. Soulasím, všechny důvody už byly předestřeny. --G3ron1mo 20. 5. 2011, 13:53 (UTC)
23. Jak píše hlavně Jirka O. i Elm. Snad jen poznáku k poznámkám (jako např. v článku Orografie). Ty by IMHO neměly být zařazovány do této sekce Odkazy, ale nad ní, protože nejde o odkazy, ale de facto o součást vlastního článku. --Packa 1. 6. 2011, 10:57 (UTC)

    Plně souhlasím, ale motat to do tohoto návrhu by asi zkomplikovalo hlasování. Postupujme postupně ;-)--Slfi 2. 6. 2011, 00:04 (UTC)

    Poznámkový aparát se nachází pod čarou či na konci práce, je na něj odkazováno z textu, tedy patří do sekce Odkazy jako první podsekce. Poznámky nejsou „součástí vlastního textu,“ ale tento komentují nebo na něj odkazují citací pramenů, pokud by byly součástí, nemělo by smysl vytvářet pozn. aparát. --Kacir 2. 6. 2011, 00:19 (UTC)

24. Přestože si myslím, že se to spoustě lidí nebude líbit (procedurálně i obsahově) a zase to budou zpochybňovat, aspoň základní shoda na tom, jak by to mělo obecně být, je zapotřebí. Okino 8. 6. 2011, 08:34 (UTC)
25. Jasně. Per Elm, Jirka O. a další. + salámová metoda je dobrá. Reo ⁺ | ^✉ 10. 6. 2011, 12:36 (UTC)

    P.S. myslím si, že např. poznámky by mohli být upraveny projektově. Tzn. že bychom tak jako na anglické Wiki wp:VaS měli i podstyly definované oborem. Např: en:wp:MOS (music),en:wp:MOS (medicine-related articles),en:wp:MOS (biographies),en:wp:MOS (chemistry) mají své specifické normy, které často prošli hlasováním ve WikiProjektu, ne centrálně. Nenavrhuji jich mít tolik jako oni, jde mi o princip, jiný styl mohou mít poznámky u literatury a jiný u chemie. Můžeme mít centrální VAS, ale lokální projektový konsenzus. Reo ⁺ | ^✉ 10. 6. 2011, 12:52 (UTC)

    Toto je u nás nepoužitelné; aktivních projektů je asi jak prstů na jedné ruce. I například matematika má neaktivní projekt a to je velký obor. Jinde je to podobné. PS: Ostatně soudím, že poznámky mají být první a související články druhé. Zagothal 11. 6. 2011, 18:49 (UTC)

26. Souhlasím, je to běžně používané pořadí. Mimoto jsem spíše pro variantu, kde jednotlivé sekce zastřešuje sekce Odkazy. — Draceane ^diskuse 16. 6. 2011, 07:43 (UTC)

Taky mám radši zastřešující Odkazy, ovšem jen když je nějaký obsah aspoň ve dvou částech. Jsou-li třeba jen Reference, do Odkazů je nedávám. --16. 6. 2011, 13:41 (UTC), Utar

S tímto absolutně souhlasím, také to tak dělám — Draceane ^diskuse 16. 6. 2011, 19:12 (UTC)

1. nechte pravidlo o závěrečné sekci v wikipedie:vzhled a styl tak jak je teď, je to podle mě dobré konsensuální řešení...moje názory si prectete v predchozich diskuzich o závěrečné sekci, jinak hlasování by mělo předcházet vhodná diskuze jestli má vůbec smysl protože to neúměrně zatěžuje komunitu, nebo je naopak většinou komunity ignorováno a nemá žádnou hodnotu--H11 14. 5. 2011, 22:03 (UTC)
2. změna hlasu na zdržuji se --Wikipedista:BobM _d|p 15. 5. 2011, 11:04 (UTC)

   Jediný rozdíl mezi návrhem v tomto hlasování a doporučením je jestli mají být reference před literaturou či naopak. Tvůj hlas souhlasí s návrhem - reference před literaturou. Jen nechápu proč souvisejícími články potápíš konsenzus. Právě proto, že wikipedisté nepoužívají salámovou metodu a jedou si jen za ten svůj návrh, místo krok po kroku dospívat ke konsenzu (Např. teď podpořím reference před literaturou a nebudu zahlcovat a poté vyvolám debatu nad přemístěním sekce související články), pak se není čemu divit, že tu máme doporučení, které nikdo nerespektuje a neodpovídá realitě, protože nejsme schopni dosáhnout konsenzu. Předchozí diskuze tímto přesně trpěli - všechno vyřešit jednou diskuzí, kde je na to deset možných variant se zhruba stejnou podporou a tedy konsenzus vůbec nikde, místo toho, aby se řešili jednotlivosti krok po kroku a tak dosahovat konsenzu. Takže tvoje shrnutí hlasu by mohlo znít: s meritem návrhu souhlasím, ale protože chci ještě související články nahoře, tak ho nepodporuji. --Elm 15. 5. 2011, 10:54 (UTC)

   Jednak je návrh nesmyslný a jednak nevidím důvod proč hlasovat jenom o jedné možnosti... --Wikipedista:BobM _d|p 15. 5. 2011, 10:56 (UTC)

   Hlasovat jenom o jedné možnosti pořadí mi příjde absurdní.--Wikipedista:BobM _d|p 15. 5. 2011, 10:58 (UTC)

3. --Nolanus ✉ C 20. 5. 2011, 16:16 (UTC) Souhlasím plně s H11 i BobemM. Tyhlety neustálé změny pro změny považuju za mimořádně hloupý nápad.

   Tohle nejsou změny pro změny, ale vychází z analýzy toho, jak vypadají NČ a tedy praxe na rozdíl od doporučení, cílem hlasování je tedy, abychom měli doporučení, které můžeme respektovat. Nechápu tedy,. co je na tom tak mimořádně hloupé. --Elm 21. 5. 2011, 07:50 (UTC)

1. související články bych umístil do nahoru. Preferuji vzhledově spíše Související články -- (Poznámky) -- Reference -- Literatura -- Externí odkazy. --Wikipedista:BobM _d|p 15. 5. 2011, 07:59 (UTC)
2. přizpůsobím se jakémukoliv výsledku--Zákupák 15. 5. 2011, 11:15 (UTC)
3. přestože se můj názor takřka kryje s H11 (tj. jak k ponechání svobody autorovi, cítí-li v daném případě vnitřní potřebu k "nenařízenému" pořadí odkazů, tak k názoru na vlastní hlasování o formalitě, kterým normalizátoři akorát zatěžují komunitu), nebudu hlasovat pro "ne", ale přizpůsobím se jakémukoli výsledku. Jediná trochu podstatná věc, a to pozice poznámek, předmětem hlasování není. Ty musí být textu nejblíže, ještě před odkazy, jako je tomu u všech odborných článků a knih (zpravidla "pod čarou" na konkrétní straně, neslučují-li je náhodou autoři/editoři s referencemi a neuvádějí nakonec). Má to i tu výhodu, že "nezjevné" údaje v poznámkách mohou být doloženy referencemi.--Petr Karel 16. 5. 2011, 08:15 (UTC)
4. Je mi jedno, zda budou Reference před Literaturou či obráceně. Ale souhlasím, že by bylo dobré se konečně dohodnout na jednotné stavbě Odkazů. --Utar 16. 5. 2011, 13:05 (UTC), Utar
5. Už zase?! Kolikrát tu budou podobné diskuse? Proč to nenechat na autorovi? Jinak dle mne první dvě musí být Poznámky a Související články. PS: Promiňte mi ty výkřiky. Zagothal 16. 5. 2011, 15:59 (UTC)

   Pořadí sekcí chápu jako doporučení, nikoli jako závazné pravidlo. Bude-li autor preferovat jiné pořadí závěrečných sekcí, prosím, podle mě to článku na kvalitě neubírá. Nastanou-li však editační tahanice o umístění sekcí, bylo by vhodné mít po ruce prostředek, jímž by bylo lze takový spor rozsoudit. magairlín ✉ 19. 5. 2011, 11:07 (UTC)

   Ono celé Wikipedie:Vzhled a styl je doporučení, ale to je většina pravidel tady na cswiki. To jsem ale zabředl jinam. Pokud budeme u editorů předpokládat běžné množství rozumnosti, tak taková tahanice vzniknout. Hlavní je, aby tam ty sekce byly; v jakém pořadí je podružné. PS: Ostatně myslím, že by Související články měly být před Referencemi i Literaturou. Zagothal 26. 5. 2011, 07:55 (UTC)

6. Pokud je to doporučení, tak je to to jedno, jak to bude. // Ikdyž to možná statisticky dodržuje málokdo, přijde mi velmi špatné, aby se to kvůli tomu měnilo. Když to přeženu, tak se tu bavíme o tom, že .... pokud se mi nějaké pravidlo nelíbí .... tak si ho změním. ... Takhle by se zákony, (ani doporučení) měnit neměly. // Také se připojuji ke kritice, kterou již tady uvedli jiní...že drtivá většina komunity o tomto hlasování nejspíše ani neví. Informovanost je nízká. Já to objevil zcela náhodně. // Jinak mi přijde přirozené, že Reference a Externí odkazy mají být spolu. Literatura a Poznámky nad nimi. ... Ostatně. Nechal bych v tom volnost pro autory samotné. --S pozdravem ♥ FaktneviM 18. 5. 2011, 09:00 (UTC)
   • Prosím jestli máte nějaký nápad jak ještě více zviditelnit toto hlasování, tak sem s ním. --Elm 18. 5. 2011, 17:35 (UTC)
7. Je to (aspoň pro mě) detail, který tu po odhlasování zahltí lidi prací na "pouhé" nápravě, tj. otrocké a formální změně pořadí. A to je škoda. Pojďme to formálně napravit u DČ a NČ, ale ostatní bych asi neřešil. --Krvesaj 19. 5. 2011, 19:25 (UTC)

   Souhlasím, že je to málo podstatný detail (byť jsem nakonec hlasoval pro), zahlcení wikipedistů otročinou bych se však nebál – od čeho máme roboty? magairlín ✉ 19. 5. 2011, 19:39 (UTC)

8. Taktéž je mi to jedno. --Midi7 6. 6. 2011, 01:34 (UTC)
9. S návrhem nesouhlasím. Považuji takovou regulaci za absurdní, odrazující wikipedisty potenciální, jakož i aktivní. Nehodlám se tímto doporučením řídit :-) a rovněž mám pocit že mě odrazuje od tvorby Wikipedie. Co bude následovat příště? Doporučení kdy máme používat přechodníky a kdy věty vedlejší? ;-) Hoši, nechcete se věnovat něčemu přínosnějšímu? Jako třeba údržbě a tak. --Aktron (✆|✍) 6. 6. 2011, 14:25 (UTC)

   Wiki je encyklopedie, tedy přehlednost a jednotný styl ji určitě prospívá… --Kacir 6. 6. 2011, 14:33 (UTC)

   No, to sice je, ale nedá se srovnávat s encyklopedií kterou píše malý počet velmi aktivních lidí (třeba PSN a tak), Wikipedie je naopak encyklopedií kterou píše velký počet málo aktivních lidí. To znamená že myšlenka že se sestaví řada pravidel, která budou všichni striktně dodržovat, je už ze své podstaty chybná - byť se nám tu někteří pokoušejí nabulíkovat, jak se to dá udělat a pak bude ve vzdálené budoucnosti možný datamining a různá kouzla. Ale i oni na to časem příjdou :-) --Aktron (✆|✍) 6. 6. 2011, 18:17 (UTC)

   Pak tedy zrušme formátovací doporučení a šablony typu WP:UU, abychom neodradili nováčky. Sice bude Wiki vypadat jako „každý pes, jiná ves“, ale zato a free & cool. :) --Kacir 6. 6. 2011, 18:50 (UTC)

   Některým lidem by jistě prospělo i doporučení o vedlejších větách :-) --Draffix 6. 6. 2011, 14:57 (UTC)

   To jo. Ale těm by prospěl také i velký bič a malý dvůr. --Aktron (✆|✍) 6. 6. 2011, 18:17 (UTC)

10. Ať bude výsledek jakýkoliv, přizpůsobím se a jak to dopadne je mi celkem jedno. --Kmenicka 19. 7. 2011, 05:47 (UTC)

No, pěkné, že už hlasování začalo, já bych ovšem rád viděl i návrh nové podoby příslušné sekce; Wikipedie:Vzhled a styl#Závěrečné sekce. Aby se něco zas svorně neodhlasovalo a pak nic z toho.--Fafrin 14. 5. 2011, 21:21 (UTC)

Upozorňuji na Wikipedie:Hlasování#Doporučení pro pořádání hlasování. Je tam spousta podnětných myšlenek, jak by bylo dobré hlasování pořádat (například nechat dost času na dohodu a vypilování, o čem a jak vlastně chceme hlasovat).--Tchoř 14. 5. 2011, 22:33 (UTC)

Diskuse se může prodloužit i na delší dobu, v tom problém nevidím, a vypilovat to určitě chce. Právě proto jsem to ještě nedával do rubriky Obecná hlasování a průzkumy dokud to nebude tak jak to má vypadat. Nicméně hlasování již probíhat může. --Draffix 15. 5. 2011, 07:55 (UTC)

Bylo by lépe předložit více variant v komplexnějším návrhu. Řešit pouze pořadí sekcí mě příjde v celku k ničemu. --Wikipedista:BobM _d|p 15. 5. 2011, 08:00 (UTC)

Upřímně budu rád když se vyřeší tento "triviální" problém. Když se budou řešit i ostatní věci tak se k ničemu nedospěje, viz předešlé hlasování. Většina wikipedistů zde již zažila podobné hlasování či jinak řečeno spíše dohadování s nulovým výsledkem. Chci jen aby jsme se aspoň s něčím pohnuli, i kdyby to mělo být jenom pořadí sekcí. Řešit to celé komplexně z vlastní zkušenosti, a ostatní mi dají jistě za pravdu, nebude mít žádný výsledek. Takže lepší malá změna než marnou snahu o vyřešení velkých změn. --Draffix 15. 5. 2011, 08:13 (UTC)

Promin ale jaký smysl má hlasovat o detailu jako je pořadí sekcí??? Každý wikipedista bude mít svůj názor a nemá smysl kodifikovat pouze jednu možnost. Dle zvyklosti (resp. předchozího hlasování) pouze platí, že externí odkazy patří na konec... --Wikipedista:BobM _d|p 15. 5. 2011, 08:17 (UTC)

Pokud máš tu chuť řešit něco komplexnějšího tak směle do toho, já ti v tom bránit nebudu a toto hlasování mohu ukončit předčasně. Chci se jen o něco pokusit, s něčím posunout. Jistě více variant by bylo možné, avšak každý by si zvolil to svoje a výsledek by byl žádný. Já jen věřím, že se komunita dokáže dohodnout na takové trivialitě že se změní pořadí Literatura za Reference, o nic víc tady ani nejde. Pokud ani to nedokáže, jak chceš řešit další věci? Spíše v tom bych viděl ten smysl. --Draffix 15. 5. 2011, 08:33 (UTC)

Ne mě to nedává smysl. Všichni si to stejně dělají jak chtějí. Dohadovat se o pořadí ve vztahu k doporučení by chtělo provést alespon s širším návrhem... --Wikipedista:BobM _d|p 15. 5. 2011, 08:35 (UTC)

Teď se na to tak dívám, a Poznámky evidentně nejsou Odkazy. Což je potom (nebo nyní) třeba také vyřešit (v doporučení). Nicméně nechme tuto změnu doběhnout a pak zkusme pokračovat dále.--Fafrin 15. 5. 2011, 15:35 (UTC)

Domnívám se, že již podle syntaxe <ref group="p">text popznámky</ref> poznámky jsou druh reference a do odkazů patří. Zatímco reference odkazují na zdroj, poznámky dodávají nějaký doplňkový komentář. Nebo se mýlím? Pořadí, tak jak je navrhováno výše, je myslím smysluplné. --Gampe 15. 5. 2011, 16:22 (UTC)

Společná syntax nemusí znamenat společnou sémantiku. Tag <ref>X</ref> pouze říká „nevypisuj informaci X okamžitě, ale až o to budeš požádán (jmenovitě příkazem <references/>). Tohoto mechanismu lze ovšem užít k nejrůznějším, ne nutně nějak logicky souvisejícím účelům. Čímž se přimlouvám za vystrnadění poznámek před vlastní odkazovou sekci. magairlín ✉ 1. 6. 2011, 11:15 (UTC)

Nejsem si zrovna jist jestli poznámky patří do odkazů, protože odkazy mají na něco odkazovat zatímco poznámky pouze doplňují text a na nic víc neodkazují, nebo by aspoň neměly. --Draffix 15. 5. 2011, 16:47 (UTC)

Nejdříve měl proběhnout průzkum názorů na otázku jak vůbec má závěrečná sekce vypadat. Pak teprve nějaké hlasování. Stanovení jednoho detailu neřeší problém... --Wikipedista:BobM _d|p 15. 5. 2011, 08:42 (UTC)

Chce-li se co nejširší odezva a co nejreprezentativnější výsledek hlasování, proč není zmínka o hlasování vyvěšena na stránce Poslední změny ani na stránce Wikipedie:Portál Wikipedie v sekci Obecná hlasování a průzkumy?--Petr Karel 16. 5. 2011, 10:17 (UTC)

WP:ESO --16. 5. 2011, 13:05 (UTC), Utar

Vaše doporučení je mi k ničemu - bohužel nemohu editovat speciální stránky jako jsou Poslední změny, odkazy d-h-e v pravém horním rohu, nahrazující klasická ucha záložek, mám neaktivní a nejdou mi rozkliknout. Domníval jsem se proto, že tyto podstránky mohou editovat je speciálně pověření (správci a pod.). Také chci poděkovat tomu, kdo informace na jmenované stránky vyvěsil.--Petr Karel 16. 5. 2011, 13:56 (UTC)

Právě proto: Nezahajujte hlasování ve stejný den, kdy jste založili hlasovací stránku. Založte hlasovací stránku s variantami a několik dní počkejte na zvážení všech variant a jejích přesných budoucích zapracování do Wikipedie. --Draffix 16. 5. 2011, 14:16 (UTC)

To Petr Karel: Problém asi bude v prohlížeči, v Internet Exploreru editovat nelze, v jiných např. Mozille dané stránky RC, portály ano. --Kacir 16. 5. 2011, 19:42 (UTC)

Chybí tu důležitá informace: Kdy hlasování končí? Mj. proto, aby nemohl být napaden uzavíratel, že vyhodnotil hlasování v pro něj právě příhodný čas. --Kacir 18. 5. 2011, 15:49 (UTC)

Co takhle do konce června? Doba myslím předlouhá. --Elm 18. 5. 2011, 17:36 (UTC)

Dal sem to Pod lípu ale zapomněl jsem to vložit i zde. Už sem to přidal, hlasování skončí 30.6. Měsíc a půl považuji za vhodnou dobu. --Draffix 18. 5. 2011, 18:51 (UTC)

Podotknul bych, že navrhovaný model se v praxi již používá a to i v některých NČ. Při některých jejich nominacích byl ale zmíněn argument, že literatura je odsunuta pod reference, protože se jedná pouze o literaturu doporučenou, nikoliv použitou. (Použitá případně nad referencemi) To si myslím u některých článků není úplně pravda, ale použitá literatura by měla být citována v referencích, protože když už je použita, tak lze zmínit její konkrétní místo užití v textu článku. V návodném popisu by pak mělo být zmíněno, že použitá patří s konkrétním místem výskytu do referencí a doporučená s případnou celkově použitou pod to. Aby tedy nebyl vysvětlován oddíl Literatura jakou soupis použitých knih, přičemž nebude známo k jakému faktu v článku patří, či aby neobsahoval podobný seznam s odkazy jako oddíly Reference a Poznámky. --Ria 22. 5. 2011, 09:12 (UTC)

To je zajímavá připomínka, a rozhodně by tedy mělo být vyjasněno, co se oddílem literatura myslí, jestli literatura doporučená či použitá, případně obě a jestli by v případě většího množství neměla tedy tato sekce být rozdělena na dvě;

== Poznámky ==
== Odkazy ==
=== Reference ===
=== Literatura ===
==== Použitá literatura ====
==== Doporučená literatura ====
=== Související články ===
=== Externí odkazy ===

Ale to je na další kolo jednání o tom, jak dělat encyklopedii (ano, i to je dělání encyklopedie).--Fafrin 22. 5. 2011, 13:33 (UTC)

Myslím že tohle by se mělo řešit později. Já osobně vždy zastával názor, že jsou to literatury obě. Dělit je na dvě skupiny mě přijde zbytečné.--Slfi 22. 5. 2011, 13:37 (UTC)

Tohle je debata, která potřebuje ještě mnoho diskuse a jedná se o otázku názorů. Nicméně zde se zatím řeší teprve řazení, poté bych řešil dělení literatury. Pěkně jedno po druhém. --Draffix 22. 5. 2011, 18:43 (UTC)

Já jsem vždycky chápal použitou literaturu jako zdroj (kterým tedy ve skutečnosti pochopitelně byla), tedy jsem ji uváděl v referencích, často stylem (můžete si tam představit citovací šablony):

== Reference ==
{{Překlad|en|článek|revize}}
* Novák, Jan: Čtverce a kruhy, Praha, 1993
* Smith, John: Squares and circles, London, 1983
<references />

Tedy celé použité knihy na úvod referencí, v refových odkazech pak třeba už jen Novák, str. 13. A "Literatura" pro mne byla doporučená, tedy ta, kterou jsem k psaní nepoužil, ale může se hodit. Okino 8. 6. 2011, 08:31 (UTC)

I když k Vaší nelibosti musím dodat, že právě toto se zde snažíme omezit, aby se literatura oddělila od referencí. Ono psát pod "Literatura" pouze literaturu, která je doporučená, mi přijde trochu zavádějící, zvlášť pokud se to nijak neoznačí jako "Doporučená literatura". Většina lidí si myslím, že to považuje za literaturu, která byla použita při napsání článku a ne jako literatura, která v článku nebyla nikterak použita a slouží jako "dodatečné" informace pro další čtení. --Draffix 13. 6. 2011, 06:20 (UTC)

Já třeba beru část Literatura za doporučenou. Pokud byla navíc i použita při tvorbě článku, měly by v textu být řádkové reference, které na ni odkazují nebo u menších článků třeba poznámka Tento článek byl vytvořen na základě kapitoly Strunoploutví z knihy Naše zvířena. --13. 6. 2011, 07:28 (UTC), Utar

To by se to muselo jmenovat Použitá literatura či Zdroje, čili Reference. I když, podle mne, i ty zdroje je lepší uvést mezi Literaturou (alespoň ty s rozsáhlejším výkladem k tématu). Zagothal 13. 6. 2011, 10:03 (UTC)