Wikipedie:Diskuse o smazání

pravidla:

     závazná

     doporučení

     v hlasování

     navrhovaná

     neschválená

Doporučení

Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.

---

Diskuse o smazání (slangově též DOS, DoS, AfD z anglického Articles for Deletion či TfD z Template for Deletion) je stránka pro diskuse o tom, zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii, či zda má být stránka smazána. Cílem diskuse je dosáhnout konsensu o smazání či ponechání, případně přepracování stránky do přijatelné podoby. Skončené diskuse jsou uloženy v archivu.

Zjevně nevyhovující stránky, které nesporně porušují vyjmenovaná pravidla, je vhodné nominovat na rychlé nebo odložené smazání bez založení samostatné diskuse.

Diskuse o smazání řeší otázku smazání obsahu nějaké stránky, nikoliv rušení zavedených pravidel a zvyklostí. K diskusi o smazání mohou být proto zpravidla podány stránky jen z těch jmenných prostorů, které bezprostředně souvisí s obsahem v článcích, tj. stránky z hlavního jmenného prostoru a prostoru portál a šablony, soubory či kategorie, které bezprostředně s obsahem článků souvisí. V dalších jmenných prostorech se užívá jiných rozhodovacích procesů (vizte Změny v pravidlech), o smazání je možné rozhodovat jen tehdy, pokud byl příslušný mechanismus, jehož je stránka součástí, zrušen nebo standardním způsobem plně nahrazen jiným.

Oprávnění k mazání a obnovování stránek mají správci české Wikipedie.

Jestliže jde o heslo o encyklopedicky významném pojmu, který by na Wikipedii měl být, zvažte dobře, je-li jeho stávající obsah opravdu natolik nicotný, že je lepší ho zcela smazat z databáze než ho využít jako pahýl. Také zvažte, není-li vhodné stránku či kategorii spíše sloučit s jinou nebo přejmenovat. V případě, že stránka je spíše slovníkovou definicí než encyklopedickým heslem, zvažte její přesunutí na Wikislovník. K tomu se používá šablona {{Přesunout na Wikislovník}}. Pokud je stránka psaná spíše jako návod, zvažte návrh na přesunutí na Wikiverzitu, kde je takovýto obsah většinou (na rozdíl od Wikipedie) žádaný. To uděláte pomocí šablony {{Přesunout na Wikiverzitu}}.

V případě, že navrhujete ke smazání šablonu nebo jiný prvek, který užívají jiní uživatelé, napište ve zdůvodnění i postup, jak se vypořádat s problémy, které nastanou v souvislosti s jeho smazáním.

Editujte jen příslušnou sekci Doporučená řešení nebo Komentáře, a to buď klepnutím na odkaz Editovat u nadpisu dané sekce, nebo klepnutím pravým tlačítkem myši tamtéž (záleží na vašem uživatelském nastavení Wikipedie).

Poté přidejte svoje doporučené řešení a argumenty pro něj jako další položku seznamu. Pro přehlednost ve svém textu tučně zvýrazněte shrnutí akce, kterou doporučujete udělat, např. Smazat nebo Ponechat. Můžete uvést i jiné možnosti, popřípadě více možností – pak jako první uveďte tu, které dáváte přednost (např. ponechat nebo alespoň sloučit; dát měsíc na přepracování, jinak smazat; přesunout na Wikislovník nebo smazat).

Máte-li k již vznesenému argumentu protiargument nebo komentář, přidejte jej jako podbod. Jestliže se již argument či informace v diskusi nachází, není nutno je přidávat opakovaně. Stačí uvést jména diskutujících, s jejichž argumenty se ztotožňujete (pokud je to jednoznačné).

Předpokládejme, že vidíte důvod smazat stránku Velký modrák. Nejprve zjistěte, zda problémy na této stránce nemůžete odstranit sami bez nutnosti vyvolávat diskusi o smazání, zejména:

• úpravou problematického textu, například odmazáním nepřijatelného obsahu;
• změnou obsahu stránky na přesměrování spolu s případným sloučením užitečného obsahu s cílovou stránkou přesměrování;
• přesunem stránky na název, který bude ve shodě s jejím obsahem;
• využitím mechanismu rychlého nebo odloženého mazání stránek;
• přesunem na na některý sesterský projekt (například Wikislovník, Wikiknihy).

Pokud žádným z uvedených způsobů problémy stránky vyřešit nelze, navrhněte ji na smazání pomocí následujících kroků:

Upozornění na diskusi v posledních změnách a na portálu Wikipedie zařídí robot, může mu to ale trvat až půl hodiny. Vstřícným krokem, který můžete ještě udělat (a robot ho neudělá), je upozornit hlavního autora článku na založení diskuse. Lze očekávat, že si nastavil odeslání e-mailu při změně diskusní stránky, takže bude upozorněn i v případě, kdy aktuálně Wikipedii nesleduje.

Diskuse se uzavírá nejdříve po týdnu. Správce však může zrušit nebo předčasně uzavřít diskusi, pokud:

• bylo jejich založení zjevně v rozporu s jinými pravidly (např. šlo o narušování Wikipedie nebo obcházení bloku),
• pro daný typ stránek je výslovně řečeno, že pro něj proces diskuse o smazání není určen.

Správce může dále předčasně uzavřít diskuse:

• jednoznačné (dostatečně reprezentativní a takřka jednomyslné),
• kde došlo k tak zásadnímu přepracování navržené stránky, že dosavadní argumenty pro smazání ztratily smysl.

Na druhou stranu může kterýkoli správce diskusi prodloužit, pokud se před očekávaným uzavřením objeví nové podstatné argumenty.

Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné, zralé a řádně proběhlé diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista. Uzavíratel zváží argumenty, komentáře, připomínky a názory diskutujících a rozhodne, zda se článek ponechá, smaže nebo přesune. Zároveň může doporučit přepracování článku. Rozhodnutí může být v případě nutnosti výrazných úprav podmínečné. Rozhodnutí musí být jasně a výstižně zdůvodněno.

Uživatelé se zásadními námitkami vůči způsobu vyhodnocení nebo regulérnosti diskuse by se měli nejprve obrátit na uzavíratele. Pokud se svou stížností neuspějí, mohou podat na příslušné stránce podnět k revizi smazání.

Užitečné tipy pro vyhodnocování konsenzu vizte na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD/Vyhodnocování konsenzu.

Stránka bude smazána po uzavření diskuse, pokud výsledkem diskuse bylo rozhodnutí smazat, u šablon a modulů dojde i ke smazání dokumentační podstránky.

Obecně pokud diskuse skončí s výsledkem nemazat, stránka by již neměla být znovu nominována. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby diskutující změnili svůj postoj, dá se předpokládat, že další návrh dopadne stejně.

Ukončené nebo zrušené diskuse se zařazují do Archivu diskusí o smazání (kde je i návod pro archivaci). Do diskusí ke stránkám, které nebyly smazány, se má vložit odkaz na zaarchivovanou diskusní stránku pomocí šablony {{DoS-oznámení}}. Budoucí čtenáři stránky tak jsou informováni, že v minulosti přežila návrh na smazání, a mohou si přečíst patřičnou diskusi. To ovšem nebrání případnému novému návrhu na smazání.

Pokud byla stránka smazána na základě nedostatečné významnosti, je vhodné zvážit návrh na smazání související položky na Wikidatech (zvlášť, pokud nemá oporu v autoritních datech).

Archiv
nedávno uzavřené diskuse o smazání

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

PetrVod (diskuse) 1. 4. 2025, 21:13 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

• Smazat – subpahýl bez zdrojů. Při hledání referencí se není moc čeho chytit k prokázání encyklopedické významnosti. --PetrVod (diskuse) 1. 4. 2025, 21:13 (CEST)
  • EDIT: Po Osidorově detektivní práci, doplnění životopisných zdrojů a zejména jeho díla souhlasím že je to akceptovatelný pahýl. --PetrVod (diskuse) 2. 4. 2025, 22:02 (CEST)
• Smazat – od roku 2008 jen 2 věty, žádný zdroj, ani interwiki - leda by s tím autor (@Qasinka: ) rychle něco udělal. --Xyzabec (diskuse) 1. 4. 2025, 21:44 (CEST)
• Smazat – Nejenže článek samotný nenabízí zdroje, ale ani při snaze o jejich dohledání nic moc kloudného nenacházím. Možná nejblíž jsem se dostal s touto krátkou zmínkou, ale ani není jisté, jestli to je vůbec o "našem" člověku, pouze je tam odpovídající jméno, místo a období jeho života. A pak ještě reprint Bio-Bibliographien – Brandenburgische Gelehrte der Frühen Neuzeit: Berlin-Cölln 1640–1688 na str. 10 v biografii Georga Conrada Berga uvádí: "Die 1653 neugegründete reformierte Gemeinde in Frankfurt/O. gewann ihn als Prediger; assistierend zur Seite gestellt wurde ihm Joachim Mencelius (1616-1673), Sohn des ehemaligen Berliner Dompredigers." Čili jen zmiňuje stejnojmenného syna. Ničeho lepšího jsem se nedopátral, takže na samostatný článek to nevidím. --Bazi (diskuse) 1. 4. 2025, 22:31 (CEST)
• Ponechat: Myslím, že po přepracování článku @Osidor:em jsou výtky bezpředmětné. Osidorovi tímto velmi děkuji.--Qasinka (diskuse) 2. 4. 2025, 11:51 (CEST)

  Nejsem si tím zcela jist. V článečku se objevily čtyři reference, z nichž dvě se mi správně nezobrazují, takže je nedokážu posoudit, ze zbylých dvou je snad jedna na hraně (jednoodstavcový medailonek) a jedna představuje pouhou poznámku pod čarou v jiné stati, takže by na NNVZ určitě nedostačovala. --Bazi (diskuse) 2. 4. 2025, 12:00 (CEST)

  Kdo jsem, abych soudil; nicméně někdy se mi zdá, že na wikipedii je celkem mnoho článků o lecjakých biskupech, o kterých není známo než to, že někdy někde možná biskupovali, zúčastnili se blíže neznámého koncilu, a v určitém století snad i umřeli. Tady máme tvrdá data, co, kdy, kde, s kým. Pravda, moc jich není (nadto biskup je „vyšší šarže“), ale co taky říct o farářovi ze 17. století. Škoda, že ho nemůžeme oživit a napsat mu, že možná není encyklopedicky významný, a co s tím jako hodlá dělat, a ať radši fofrem dodá nezávislé netriviální zdroje a interwiki, nebo uvidí. Koho zajímají nějaké techtle s Komenským, takové nepodstatnosti sloužící jen k nafouknutí článku patří na fejsbuk. Asi by odepsal, ať to klidně smažeme. Domnívám se nicméně, že i podobné subpahýly o biskupech a farářích mají na wikipedii své místo – jako jakési koncové body, k nimž se lze dobrat při hlubším bádání v nějakém tématu, v tomto případě týkajícího se např. Jednoty bratrské. --Osidor (diskuse) 2. 4. 2025, 17:15 (CEST)

  Nejsem si jist, zda je toto reakce na můj příspěvek, nebo příspěvek PetrVod. Pokud to snad má být na mě, pak se domnívám, že samostatné články (!) nesplňující kritéria významnosti na Wikipedii nepatří, což nebrání tomu, aby na Wikipedii byly informace podložené věrohodnými zdroji. Biskupové, ke kterým nemáme pořádné podklady pro samostatný článek, mohou být ve všemožných seznamech biskupů, jak je ostatně doporučováno. Stejně tak seznam nějakých kazatelů může obsahovat kdejakého nevýznamného kazatele a jiné nepodstatnosti. --Bazi (diskuse) 2. 4. 2025, 20:33 (CEST)

  Doplnění zdrojů o jeho existenci je chvályhodné, ale pouze to, že byl kazatel se mě na heslo zdá málo. Takových bylo myslím spousta. Čekal bych s ním spojené nějaké dílo, spis nebo významnou aktivitu, aby to splňovalo encyklopedickou významnost. --PetrVod (diskuse) 2. 4. 2025, 17:07 (CEST)

• Spíše ponechat - Není to ideálně ozdrojováno co se týká významnosti, ale u raně novověkých osob niky nebudeme mít takové zdroje jako u stejně významných současných osob. Co je jisté, ty zdroje splňují minimálně ověřitelnost, protože obsahují odakzované data. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Zagothal (diskuse • příspěvky • bloky) 2. dubna 2025, 16.21 (CE(S)T)
• Ponechat – po přepracování je to sice stále nevelké, ale s ohledem na historický význam osoby a doloženou publikační činnost by to mělo být dostačující. Navíc se jedná o rodáka z české části Slezska, takže existenci hesla v češtině považuji za žádoucí i z tohoto důvodu. --Krabiczka (diskuse) 2. 4. 2025, 21:22 (CEST)

  Díky za komentář. No, když už nic jiného, alespoň jsem se při tom všem polovičatém bádání dozvěděl, že Menzel je německou zdrobnělinou jména Herrmann/Heřman (obvyklého ve Slezsku 13./14. století). --Osidor (diskuse) 2. 4. 2025, 21:45 (CEST)

• Ponechat – článek krátký, ale min. 2NNZ se myslím kolegovi Osidorovi dohledat podařilo, zjevně existují i další zdroje. --Jklamo (diskuse) 3. 4. 2025, 00:41 (CEST)
• Ponechat – Po přepracování není důvod mazat. --Týnajger (diskuse) 7. 4. 2025, 22:35 (CEST)
• Ponechat – Po přepracování není důvod mazat. --Chalupa (diskuse) 8. 4. 2025, 21:21 (CEST)

• Upřímně řečeno: dotyčný asi nesporně existoval a byl kazatelem. Jednou se potkal s Komenským a byl 3x ženatý. Mě to na enc. významnost zatím připadá dost málo. Bylo by vhodné doplnit aspoň nějakou další aktivitu, spis či podobně. --Xyzabec (diskuse) 2. 4. 2025, 16:49 (CEST)

  Byl dvorním kazatelem u berlínského dvora, což bylo postavení dosti významné, a publikoval teologické spisy u frankfurtských tiskařů, tedy v jednom z center knižní kultury té doby. Mně to přijde opravdu dostačující. --Krabiczka (diskuse) 4. 4. 2025, 18:46 (CEST)

  Ano, a k úpravě článku došlo i díky této diskusi, což je dobře :) --Xyzabec (diskuse) 4. 4. 2025, 20:05 (CEST)

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Otaznick (diskuse) 2. 4. 2025, 16:02 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

• Smazat – Nezdrojovaný seznam. Před třemi lety vložena žádost o zdrojování bez jakéhokoliv výsledku. --Otaznick (diskuse) 2. 4. 2025, 16:02 (CEST)
• Smazat – sepsáno v dřevních dobách české Wikipedie, některá jednotlivá jména by možná zasloužila vlastní článek a klidně by mohl existovat seznam zahrnující i ta, která neoplývají encyklopedickou významností, ale ten seznam by měl být dobře podložený. Tady se vlastně ani nedozvídáme, jestli jsou myšlena starověká, nebo novodobá jména, ani z čeho byl seznam sestaven, což je to nejzákladnější. --Bazi (diskuse) 2. 4. 2025, 16:43 (CEST)
• Smazat – nejasný obsah, žádný zdroj nebo kritéria pro výběr, nejspíš jen náhodná směs jmen (možná ani ne egyptských, viz hned první Aba). --Xyzabec (diskuse) 2. 4. 2025, 17:03 (CEST)
• Smazat – neozdrojovaný, bez jasných kritérií nebo jiné přidané hodnoty --Robins7 (diskuse) 3. 4. 2025, 17:05 (CEST)
• Smazat – nestrukturované seznamy nahrazovat kategoriemi. Tento je jen neozdrojovaný seznam (staro)egyptských jmen faraónů, pro které máme kategorie. --Barbatus (diskuse) 4. 4. 2025, 10:03 (CEST)
• Smazat – prostý seznam bez vysvětlení, zdrojů a nějaké další přidané hodnoty; existující wikilinky vedou často na rozcestníky, existující osoby, nebo hesla jmen, kde není vazba na egyptskou kulturu nijak zmíněna. --Krabiczka (diskuse) 4. 4. 2025, 20:12 (CEST)

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

8086-PC (diskuse) 5. 4. 2025, 17:27 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

• Smazat – V současné době neexistují žádné důkazy o vývoji nástupce pro systém Windows 11 pod názvem „Windows 12“. Zdroje zmíněné v článku jsou pouze spekulativní a téměř dva roky staré. Navrhuji tedy článek smazat a počkat do té doby, dokud nebudou dostupné věrohodnější a konkrétnější zdroje. --8086-PC (diskuse) 5. 4. 2025, 17:27 (CEST)
• Smazat – souhlasím s návrhem. Text pojednává o softwaru, který dosud nebyl dokončen, ani zveřejněn; obsahuje navíc spekulace o jeho vybavenosti; dle mého názoru tedy neodpovídá požadavkům na téma standardního encyklopedického hesla. Vznik hesla považuji za možný ve chvíli, kdy bude operační systém reálně existovat, budou známy jeho parametry a ideálně už bude zveřejněn i pro využití veřejností, protože slovníkové heslo nemá sloužit jako reklama pro produkty na trh zatím neuvedené. --Krabiczka (diskuse) 5. 4. 2025, 22:15 (CEST)

  Není nezbytně nutné čekat s článkem na to, až když je produkt (software/film/…) vydaný / plně zveřejněný / dokončený, událost proběhla apod. Od toho tu máme přece šablonu Budoucí. (Viz také WP:NKK.) Pakliže je k dispozici dostatečné množství nespekulativních zdrojů, existují oficiální informace a jedná se o očekávanou věc, nebrání nic ve vytvoření článku. Podle mého názoru článek může v rozumné míře obsahovat i podložené spekulace, ale nemělo by to být jenom o nich. Samozřejmě že se lépe píše článek o něčem už vydaném, logicky protože je k dispozici více informací. Nicméně článek může být i o něčem, co se nikdy nevydalo / bylo zrušeno. A co se týče reklamy, články mohou dobře sloužit i jako reklama pro produkty na trh uvedené, a to spíš. Vždy je nutné se vyvarovat propagačnímu stylu. --Plikous (diskuse) 7. 4. 2025, 22:55 (CEST)

  Jenže toto heslo je v rozporu se základními etickými principy vědecké práce, protože jde o spekulaci nad věcí, jejíž vývoj ani vůbec nebyl oznámen a k jejímž parametrům nejsou žádné ověřené informace, na jejichž základě by se dal alespoň určit nějaký hodnověrný výhled encyklopedické významnosti. Spekulace se mohou odehrávat třeba na poli technologické publicistiky, nikoliv na půdě encyklopedického projektu. Asi není překvapivé, že jako vědec nemohu s takovým přístupem souhlasit. --Krabiczka (diskuse) 7. 4. 2025, 23:43 (CEST)

  To nijak nerozporuji. --Plikous (diskuse) 7. 4. 2025, 23:51 (CEST)

• Smazat – zejména vzhledem k absenci podobného článku na enwiki a stáří uvedených zdrojů je věrohodnost textu velmi problematická. --Xyzabec (diskuse) 6. 4. 2025, 11:57 (CEST)
• Jako (neoslovený) autor jsem proti smazání. Článek věrohodně a encyklopedickým jazykem popisuje aktuální stav očekávání ohledně Windows 12, které je reálně diskutované napříč odbornými IT médii. Nejde o propagaci, výmysl ani spekulaci bez kontextu – článek jasně rozlišuje, co je potvrzená informace, co spekulace a co očekávání. Čtenář tak není nijak uváděn v omyl, naopak získává ucelený přehled o tématu, které se v IT komunitě intenzivně probírá. Včetně přehledu o tom, co je pouhá spekulace a co potvrzená fakta. Encyklopedie by měla takové trendy a očekávání reflektovat, a to i v jejich předběžné fázi – samozřejmě při dodržení věrohodnosti a ověřitelnosti, což článek splňuje. --Palu (diskuse) 7. 4. 2025, 01:30 (CEST)
• Ponechat – Myslím, že článek není nutné mazat. Existuje spousta článků v kategorii Záměry. O smazání či přejmenování by bylo vhodnější vést debatu, až bude uvolněna další verze Windows s jiným názvem. I spekulace můžou být předností článku, protože se v historii článku člověk dozví, jak vypadala představa před oficiálním oznámením.--Otaznick (diskuse) 7. 4. 2025, 12:31 (CEST)
• Smazat – Stránka obsahující pouze internetové spekulace o produktu, který neexistuje a nebyl ani ohlášen jeho vývoj a vydání, nemá s encyklopedickým obsahem nic společného. --Harold (diskuse) 7. 4. 2025, 12:43 (CEST)

  S tím nemůžu souhlasit, encyklopedický obsah může být i o domělých nebo úplně vymyšlených skutečnostech jako je třeba UFO, když je o těchto spekulacích věrohodná publicita podle pravidel encyklopedické významnosti a ověřitelnosti. A to tady je. --Palu (diskuse) 8. 4. 2025, 21:08 (CEST)

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Xyzabec (diskuse) 7. 4. 2025, 13:55 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

• Smazat – neecyklopedický článek je tu od roku 2006 bez jakéhokoliv zdroje, natož NNVZ, ani žádné interwiki. Pokud se najde nějaký znalec jihočínských bojových umění, možná by se (po ozdrojování) mohlo něco použít do článku Jung-čchun (bojové umění). --Xyzabec (diskuse) 7. 4. 2025, 13:55 (CEST)
• Smazat – starodávný sebepropagační článek Ivana Rzounka, nic než smazání tomu nepomůže. A nic z toho bych nepoužíval ani jinde, není to zdrojováno a je to encyklopedicky nevýznamné. --KPX8 (diskuse) 7. 4. 2025, 17:10 (CEST)
• Smazat - matoucí. Na začátku se píše, že to je způsob uspořádání rodiny a pak je tam něco o mistrech kung-fu, je to naprosto chaotické :-( Aktron (✆|✍) 7. 4. 2025, 17:17 (CEST)
• Smazat – částečně obtížně srozumitelný neencyklopedický pahýl; fragmentární a nekonzistentní výklad; absence kvalitních zdrojů; nedoložená významnost. --Krabiczka (diskuse) 7. 4. 2025, 19:23 (CEST)
• Smazat – naprosto zmatečné. --PetrVod (diskuse) 7. 4. 2025, 23:33 (CEST)